SMF - Just Installed!
Мне кажется, эти столь актуальные для нас статьи Уголовного Кодекса надо поместить в раздел "Допомога волонтеру", это мы все должны назубок знать! И почаще цитировать, пусть даже устно, в соответствующих ситуациях!
Надо писать заявление в милицию, на которое они (милиционеры) обязаны отреагировать в течении максимум 10 дней. Заявление приблизительно следующего содержания: Начальнику Назва місцевого відділу міліції ПІБ цього начальника Від ПІБ заявника (тобто Ваше) який (а) мешкає за адресою: вказати адресу Дата і рік Вашого народження Контактний номер телефона: Я, ПІБ, (адреса, рік народження), повідомляю про факти, які містять ознаки складу злочинів, передбачених ст. 299 КК України "Жорстоке поводження з тваринами", ч. 1 ст. 263 КК України "Незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами або вибуховими речовинами", ч. 1 ст. 296 КК України "Хуліганство".Суть ознак складу злочину полягає у наступному.Опис відомих Вам фактів Дата Подпись Фамилия_инициалы Заявление относите в райотдел, там его должны зарегистрировать, в течении 10 дней проверить изложенные в нем факты (в частности вызвать Вас для дачи личных пояснений) и принять решение о возбуждении уголовного дела или об отказе в его возбуждении. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а есть вероятность, что будет вынесено именно оно, можно будет потом обжаловать в прокуратуру. В общем, надо писать заявление в милицию, а дальше ориентироваться по ситуации.Для информации:Стаття 299 Кримінального кодексу України. Жорстоке поводження з тваринами 1. Знущання над тваринами, що відносяться до хребетних, вчинене із застосуванням жорстоких методів або з хуліганських мотивів, а також нацькування зазначених тварин одна на одну, вчинене з хуліганських чи корисливих мотивів, - караються штрафом до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців. 2. Ті самі дії, вчинені у присутності малолітнього, - караються штрафом до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до двох років. Стаття 263. Незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами або вибуховими речовинами 1. Носіння, зберігання, придбання, виготовлення, ремонт, передача чи збут вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу - караються позбавленням волі на строк від двох до п'яти років. 2. Носіння, виготовлення, ремонт або збут кинджалів, фінських ножів, кастетів чи іншої холодної зброї без передбаченого законом дозволу - караються штрафом до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від ста двадцяти до двохсот сорока годин, або арештом на строк від трьох до шести місяців, або обмеженням волі на строк від двох до п'яти років, або позбавленням волі на строк до трьох років. 3. Звільняється від кримінальної відповідальності особа, яка вчинила злочин, передбачений частинами першою або другою цієї статті, якщо вона добровільно здала органам влади зброю, бойові припаси, вибухові речовини або вибухові пристрої.{ Стаття 263 із змінами, внесеними згідно із Законом N 270-VI ( 270-17 ) від 15.04.2008 } Стаття 296. Хуліганство 1. Хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, - карається штрафом від п'ятисот до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до п'яти років. 2. Ті самі дії, вчинені групою осіб, - караються обмеженням волі на строк до п'яти років або позбавленням волі на строк до чотирьох років. 3. Дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, якщо вони були вчинені особою, раніше судимою за хуліганство, чи пов'язані з опором представникові влади або представникові громадськості, який виконує обов'язки з охорони громадського порядку, чи іншим громадянам, які припиняли хуліганські дії, - караються позбавленням волі на строк від двох до п'яти років. 4. Дії, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, якщо вони вчинені із застосуванням вогнепальної або холодної зброї чи іншого предмета, спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, - караються позбавленням волі на строк від трьох до семи років. { Стаття 296 із змінами, внесеними згідно із Законом N 3075-III ( 3075-14 ) від 07.03.2002 }
Спасибо,Оль.Немножко дополню.Касательно нашей темы есть еще статья 89 Кодексу України про адміністративні правопорушення Стаття 89. Жорстоке поводження з тваринами Жорстоке поводження з тваринами, їх мордування або вчинення інших дій, що призвели до їх мучення, каліцтва чи загибелі, - тягнуть за собою накладення штрафу від дев'яти до двадцяти одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.{ Стаття 89 в редакції Закону N 81/96-ВР від 06.03.96, із змінами, внесеними згідно із Законами N 55/97-ВР від 07.02.97, N 1827-VI ( 1827-17 ) від 21.01.2010 } Еще есть вот такая статья в этом Кодексе Стаття 154. Порушення правил тримання собак і котів Тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях - тягне за собою попередження або накладення штрафу на громадян від одного до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і попередження або накладення штрафу на посадових осіб - від трьох до п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Ті самі дії, що спричинили заподіяння шкоди здоров'ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від трьох до п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварин і на посадових осіб - від чотирьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.{ Стаття 154 із змінами, внесеними згідно із Законом N 55/97-ВРвід 07.02.97 }
Адвокат » Сегодня, 14:43Обратившемуся отправлено. Срок обжалования - 10 дней с момента вынесения. Може еще кому пригодится.До апеляційного суду м. Києва03111, м. Київ, вул. Соломянська, 2ачерез Дарницкий районний суд.м.Києва02099, м. Київ, вул. Севастопольська, 14ЗАЯВНИК: ХХХХХХХХХХХХХадреса: м. Київ, вул. ХХХХХХХХХХна постанову суддіДарницького районного суду м. КиєваХХХвід „21” лютого 2011р.у справі про адміністративнеправопорушення, передбаченест. 154 ч. 2 КпАП Україниу відношенні ХХХХХАПЕЛЯЦІЙНА СКАРГА(у порядку ст. 294 КпАП України)Зазначеною постановою мене визнано винною у тому, що ніби-то „27” січня 2011р. моя собака вкусила громадянку ХХХХХ. За це порушення до мене застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією собаки.Зазначена постанова суду не відповідає закону, матеріалам та обставинам справи з таких підстав.В моїх діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП з наступних підстав.Як вбачається з проколу про адміністративне правопорушення, 27.01.2011 р. о 10 годині 30 хвилин по пр-ту ХХХХХХ у м. Києві я здійснювала вигул собаки у невстановленому місці без намордника, що призвело до спричинення тілесних ушкоджень громадянці.В матеріалах адміністративної справі відсутні пояснення очевидців пригоди, звинувачення обґрунтоване лише свідченнями постраждалої особи. Матеріалами справи не доведено, що шкода спричинена здоров’ю, спричинена саме укусом собаки, і саме моєї собаки. Постраждала скаржилась на те, що її вкусила собака, але одяг на ній не був пошкоджений, ран та крові видно не було. Вказати саме на мою собаку як на таку, яка її вкусила, вона не могла. Проте суд не дав оцінки цім обставинам. Суд не дав оцінки і неприязним стосункам постраждалої із всіма власниками собак. Такі стосунки ставлять під сумнів свідчення постраждалої, вони є упередженими.Крім того, до матеріалів справи залучено лише медичну довідку. Постраждала при цьому до медичних закладів за допомогою не зверталась. Акту судово-медичного дослідження (обстеження), яке б достовірно встановлювало характер ушкоджень (нанесення їх саме собакою і саме собакою таких розмірів, як моя), до матеріалів справи не залучено.З огляду на викладене, суд мав критично оцінити показання потерпілої, оскільки вони не узгоджуються з моїми поясненнями, а також матеріалами справи.Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, що використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.Частина 2 ст. 154 КУпАП передбачає відповідальність за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення у громадські місця, або вигулюавання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах яких зроблено спеціальну відмітку) чи в неведведених для цього місцях, що спричинили заподіяння шкоди здоров’ю людей або їх майну.Докази у справі, в результаті дослідження і оцінки яких, постановлено оскаржувану постанову в зв’язку з цим є неналежними, недопустимими та неповними. Так, відповідно до ст. 252 КУпАП при оцінці доказів у провадженні у справах про адміністративні правопорушення, уповноваженні особи повинні з’ясувати, чи припустиме використання отриманих відомостей як доказів у справі, чи стосуються отримані фактичні дані до конкретної справи, чи вірогідні докази і як вони взаємопов’язаний з іншими доказами у справі, чи є достатньою вся сукупність отриманих фактичних даних для того, щоб прийняти законне, об’єктивне й обґрунтоване рішення з адміністративної справи. Як видно з вищевказаного цього зроблено не було, що посвідчується змістом протоколу та оскаржуваної постанови.Згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об'єктивно з'ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Таким чином, відповідальність за адміністративні правопорушення (проступки) забезпечується державою, носить репресивний характер, а відповідно до ст. ст. 9, 151 Кодексу України про адміністративні правопорушення (як і за Кримінальним кодексом України), у діяннях особи, яка вчинила правопорушення, має бути вина, яка встановлюється повноважною посадовою особою у визначеному законом порядку. У практиці Європейського суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення, які мають ознаки злочину» незалежно від ступеня їх суспільної небезпеки: Рішення у справі «Лутц проти Німеччини»; Рішення у справі «Отцюрк проти Німеччини»; Рішення у справі «Девеєр проти Бельгії»; Рішення у справі «Адольф проти Австрії»; Рішення у справі «Енгель та інші проти Нідерландів»; Рішення у справі «Еггс проти Швейцарії»; Рішення у справі «Гаріфалу АЕБЕ проти Греції»; та інші. Отже, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб, а тому особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не зобов’язана доводити свою невинуватість. Наявність моєї вини не встановлена.На підставі на викладеного, матеріалів справи, доказів в їх сукупності, враховуючи те, що потерпілою не надано безспірних доказів на підтвердження факту покусання її собакою, яка належить мені, яка за медичною допомогою після отриманих тілесних ушкоджень не зверталась, враховуючи відсутність постанови про в порушення кримінальної справи, вважаю, що в матеріалах справи відсутні достатні докази, які б підтверджували наявність моєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, а тому справа відносно мене підлягає закриттю, в зв’язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП.Захід адміністративного стягнення також обраний із порушенням вимог закону. У цій частині постанова суду абсолютно не мотивована. Суд взагалі не вказав жодного доводу, на підставі якого обирає адміністративне стягнення у вигляді конфіскації собаки. Тобто і у цій частині постанова є голослівною та необґрунтованою. До того ж, такою, що явно порушує вимоги ст. 33 КпАП України, яка передбачає врахування особи порушника, його майнового стану, пом’якшуючих обставин тощо при обранні виду адміністративного стягнення. Ані з матеріалів справи, ані з тексту постанови не видно, щоб усі ці аспекти досліджувалися та враховувалися. При цьому у матеріалах справи і не міститься ніяких документів, які б підтверджували моє місце роботи, професію, характеристику особи, сімейний стан, тощо. Тому і у цій частині постанова є невідповідною матеріалам справи та необґрунтованою, оскільки даних про обставини, які мають враховуватися судом, у справі відсутні, отже, суд і не міг їх врахувати.Собака, звинувачена в укусі, не є собакою агресивної породи. Скарги на неї (крім потерпілої) відсутні. Вилучення собаки спричинить мені значні моральні страждання. По відношенню до собаки конфіскацію (позбавлення її турботи господаря) можна розцінювати як жорстоке поводження з твариною. Тобто обране судо стягнення не відповідає суспільній зничимості порушення.У відповідності з ч. 4 ст. 288 КпАП України особа, яка оскаржила постанову про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати судового збору.На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 154 ч. 2, ст. 247 п. 1, ст. 294 КУпАП, -ПРОШУ:1. Оскаржувану постанову скасувати.2. Провадження у справі про притягнення мене до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 154 КУпАП, закрити, в зв’язку з відсутністю в моїх діях складу адміністративного правопорушення.ХХХХХ „____”______________ 2011 р.Додатки:1. Копія постанови суду;2. Матеріали, що характеризують особу, на ____ аркушах;3. Довідка про склад сім’ї та документи про пільги, стан здоров’я членів сім’ї на ____ аркушах.Адвокат Сообщений: 5 Зарегистрирован: 21 дек 2010, 17:59
Число, місяць, рік місто, адреса події АКТМи, що підписалися нижче, склали цей Акт про те, що (день, місяць, рік, час) нами було знайдено труп собаки (кішки), який мав ознаки насильницької смерті. Так, на (спині, шиї, животі тощо) є отвір, схожий на кульовий. Собака лежав у калюжі крові (в мішку, в баку для сміття тощо). На наш дзвінок у міліцію з повідомленням про факт жорстокого поводження з твариною, що призвело до її загибелі (згідно ст. 299 Кримінального кодексу України та ч. 2, 5, 6 ст. 4, п. 11 ст. 17 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження»), черговий відповів (пишете, що саме він відповів або склав акт такого-то числа). Далі – викладаєте інші обставини, що мали місце. Підписи: Прізвище, ім’я, по-батькові, адреса, телефон, підпис.
Начальнику (назва району) РУ ГУ МВС України в м. Києві(Копія до дільничного інспектора ____________ району м. Києва)Громадянки _______ПІБ, що мешкає за адресою___________,Громадянки ____ПІБщо мешкає за адресою___________,ЗАЯВА(в порядку ст. 95 Кримінально-процесуального кодексу України)Дата Місяць 2011 року о _____ годині (час) за адресою адреса, (місце знахідки описати) було знайдено трупи собак (кішки) зі слідами насильницької смерті (сліди отруєння, дірки від вогнепальної зброї тощо – докладний опис). У момент вбивства тварини мали червоні ошійники – спеціально визначену Київською міською радою ознаку тварин, що перебувають під опікою. Факт жорстокого убивства (отруєння, убивства з вогнепальної зброї тощо) підтверджений Актом, складеним на місці поді за підписами трьох (кількість) осіб – (сусідів, волонтерів, членів громадської організації…) та документами з ветеринарних лікарень (якщо є, або актом, складеним працівниками райвідділу міліції) . Випадки садизму в поводженні з тваринами травмують психіку мешканців і наносять непоправної шкоди дітям, які отримують жахливий приклад безкарності садизму. Такі дії порушують пп. 1, 4, 5 ст. 4, ст. 18, ст. 35 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» та ст. 299 Кримінального кодексу України. До того ж такі дії входять у суперечність з Київською міською «Програмою регулювання чисельності безпритульних тварин гуманними методами», прийнятою рішенням Київської міської ради № 1080/3913 від 25.10.2007 р., та унеможливлюють її реалізацію на ввіреній Вам території.Нагадуємо, що метою. цієї програми є зменшення кількості безпритульних тварин методами, які не суперечать пп. 1, 4, 5 ст. 4, ст. 18, ст. 35 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» та ст. 299 Кримінального кодексу України. У межах програми офіційно зареєстровані опікуни власними силами і під егідою КМДА здійснюють відлов, лікування, стерилізацію (кастрацію) безпритульних собак і котів та знаходять для них господарів або відпускають у місця попереднього перебування та здійснюють постійний догляд за ними. Ми є такими опікунами й членами (назва зоозахисної організації, якщо ви її член) тварин, яких було вбито. Убивство цих тварин нанесло нам як волонтерам майнову шкоду, оскільки довгий час (зазначити, скільки місяців) ми їх лікували, здійснювали щеплення, годували власним коштом. Наші моральні страждання ж виміряти в грошовому еквіваленті важко.Нагадуємо також, що 7 травня 2009 р. на засіданні Слідчої Комісії Верховної Ради головою Комісії депутатом ВР К. Куліковим було звернуто увагу правоохоронних органів на необхідність активного реагування органів внутрішніх справ і прокуратури на звернення громадян щодо фактів знущання над тваринами. Застосування небезпечної отрути (зброї, капканів – потрібне вибрати) в громадських місцях невідомими особами становить загрозу життю мешканців міста й особливо дітям. Становить воно також загрозу й для домашніх тварин, які є власністю мешканців. Ця умисна дія може мати особливо небезпечні наслідки й призвезти до нищення власності громадян та до загибелі людей (дітей). Убивство тварин шляхом (отруєння, відстрілу) та такими методами, що наносять тварині страждання, суперечить моральним засадам суспільного життя й наносить моральну шкоду й страждання громадянам.Тому, на підставі ст. 95 Кримінально-процесуального кодексу України просимо:1. Встановити особу злочинця (злочинців), винного в насильницький і жорстокій смерті опікуваних тварин;2. Порушити проти цих осіб кримінальну справу за ч. 2, ст. 299 Кримінального кодексу України та пп. 1, 4, 5 ст. 4, ст. 18, ст. 35 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження».__________ 2011 р. Підписи _______ ПІБ
В Европе бездомные кошки на легальном положении и закрытые входы в подвалы считаются проявлением жестокого обращения с животными. Наш зам главы КМДА Мазурчак предложил жаловаться на начальников ЖЭКов, где забивают/заваривают окна в подвал. Можно попробовать сказать: "А в Киеве..."
Доброго часу доби. Працюю в прокуратурі м. Києва в екологічному відділі. Прошу небайдужих людей повідомляти про знайомі Вам випадки знущання над тваринами, вирубку дерев поблизу Вашого будинку, та інші дії, які руйнують навколишнє середовище та природу вцілому. Ваші повідомлення будуть розглянуті правоохоронними органами столиці. тел.0976533699
Автор
Тема: актуальные для нас статьи Уголовного Кодекса (Прочитано 22605 раз) Share
РУС
УКР
EN
DE
