РУС | УКР | EN | DE



О нас

О нас / Планы и проекты / Отклонение Проекта Закона о внесении изменений в Закон Украины "О защите животных от жестокого обращения" №1264 от 17.12.2008

Отклонение Проекта Закона о внесении изменений в Закон Украины "О защите животных от жестокого обращения" №1264 от 17.12.2008

Позиция КОЗЖ в отношении законопроекта №1264: предлагаемые изменения должны быть отклонены, так как приведут к существенному ухудшению ситуации с жестокостью в отношении животных.

Среди прочего, недопустима передача сферы обращения с животными под контроль жилкоммунхоза (ЖКХ): привычной сферой его внимания является хозяйственный инвентарь, а отнюдь не живые существа. Жестокость методов; склонность ЖКХ к коррупции и неэффективность его действий по причине незаинтересованности в радикальном решении вопроса, в частности, с бездомными животными; сопротивление контролю со стороны общественности - печальные факты уже новейшей истории действующего Закона  "О защите животных от жестокого обращения" в исполнении ЖКХ.

  • Подготовка и рассылка писем-обращений авторам законопроекта депутатам Комару, Голубу и Дейчу, а также спикеру Верховной Рады Литвину, в которых разъясняется позиции общественных организаций в отношении Законопроекта, в том числе подчеркивается недопустимость передачи сферы обращения с животными под контроль жилкоммунхоза.

11 февраля 2010 г. Верховная рада приняла законопроект 1264. Президент Ющенко наложил на него вето, и Раде не хватило голосов для преодоления президентского вето. Законопроект был, таким образом, отклонен.

Комментарии юриста-зоозащитника

На проголосованный 7 февраля законопроект поправок к Закону "О защите животных...", как всем наверняка известно, Ющенко наложил вето. То есть теперь необходимо либо проголосовать его двумя третями парламента (300 голосов), либо принимать с учетом замечаний Президента. Поправка Президента столь незначительна и туповата, что учесть ее и проголосовать снова 226-ю голосами не составит труда. И значит наступит катастрофа.

Теперь собственно о самих новациях.

В проголосованном варианте не изменилось ничего, что касается деятельности и полномочий ЖКХ. Животные как были "под патронатом" сборщиков мусора, так и остались. Все нововведения законопроекта конкретизируют отдельные формулировки - и конкретизируют их действительно, казалось бы, в пользу животных. Так, наконец-то дано исчерпывающее определение понятию "жестокое обращение с животными", что позволит открывать уголовные дела по факту убийства животных. Ранее это было невозможно, т.к. в уголовном кодексе (ст. 299) убийство животного, равно как и многие другие виды издевательства, не было вписано в перечень действий, подпадающих под определение жестокого обращения. Эта же конкретизация позволила бы привлекать к ответственности и безответственных хозяев, т.к. в перечень "жестокого обращения" попали и "залишення тварин без догляду або в безпорадному стані; залишення тварин без достатнього за фізіологічними показниками харчування та доступу до води; інші дії, що спричиняють тваринам біль, каліцтво, травми, страждання, стрес, призводять до їх передчасної загибелі." Все это - хорошо.

Другие изменения касаются обращения с дикими, лабораторными и сельскохозяйственнми животными. И она тоже позитивны.

Третья группа изменений - это вменение в обязанность гос. и местной власти проводить воспитательную и просветительную работу с гражданами и с детьми. И это, естественно, тоже позитив.

Этого, конечно мало. Но лучше, чем та редакция которая была. И все бы хорошо и мы, зоозащитники, могли бы только приветствовать такую редакцию, если бы не "ложечка" дегтя (а точнее - целый черпак!) в бочке меда.

Все предложения сводит на нет новая редакция ст. 35 - ответственность за нарушение закона. И вот тут можно прийти в ужас. Потому что эта статья по сути снимает ответственность за нарушение закона. Привожу ее в полном объеме.

"Стаття 35. Відповідальність за порушення законодавства у сфері захисту тварин від жорстокого поводження

Відповідальність за порушення законодавства у сфері захисту тварин від жорстокого поводження несуть фізичні та юридичні особи, винні у:

  • порушенні протиепізоотичних, ветеринарно-санітарних, карантинних норм та правил;
  • порушенні правил використання тварин під час видовищних чи спортивних заходів, що включають бої тварин або їх елементи, та інших заходів, що спричиняють страждання, травмування, каліцтво чи загибель тварин;
  • невиконанні законних вимог органів, що здійснюють контроль у сфері захисту тварин від жорстокого поводження.
Порушення законодавства у сфері захисту тварин від жорстокого поводження тягне за собою адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Законом може бути встановлено відповідальність за інші порушення законодавства у сфері захисту тварин від жорстокого поводження. Фізичні та юридичні особи зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства у сфері захисту тварин від жорстокого поводження, у порядку та розмірах, встановлених законом"

Вчитались? А теперь смотрите:

  • Этой статьей (пункт 2) защищены только те животные, к которым применяется жестокое обращение во время проведения зрелищных и спортивных мероприятий. И никакие другие.

  • Пункт 1 защищает человека от животных, т.е нарушением считается исключительно нарушение противоэпизоотических, санитарно-гигиенических и карантинных норм и правил! То есть, если ты не привил собаку от бешенства, или ранее положенного срока выпустил ее из карантина, или твоя собака нагадила на улице - ты нарушитель. А если ты ее привил, не даешь ей гадить на улице, но при этом избивеашь, выкалываешь ей глаза и пр. пр. пр. - ты не нарушитель!

  • А третий пункт этой статьи нарушением объявляет непокорность требованиям власти. То есть власть может потребовать в целях соблюдения санитарно-гигиенических правил уничтожить всех животных и нарушителем закона станет тот, кто будет этому препятствовать . А власть - нет, она ничего не нарушит этим требованием!

Мотивировка, с которой президент наложил на закон вето, - абсолютно дебильна. В первой статье (где идет определение понятий) ему не понравилось, что нет определения, что такое транспортировка, причиняющая животным страдания. Вообще-то это очень конкретное определение и причиняет или нет страдания тот или иной вид транспортировки во всем мире решает суд.

Но зато само вето спасло нас от этого грядущего кошмара... Статья 35 вообще перечеркнула бы даже тот закон, который имеем. Мы стоим на грани катастрофы, по сравнению с которой нынешние события (масштабы и разнообразие практики садистского истребления бездомных животным) покажутся нам легкой разминкой и блаженным временем. Мы стоим на грани фактического отмена закона о защите животных. И в этих условиях любые наши писки в защиту животных и против уничтожения могут быть расценены как нарушение закона. Саму пропаганду гуманного отношения к животным можно будет объявить преступлением.

Принятие новой редакции ст. 35 закона (которое очень реально!) полностью развяжет руки местным властям. И тогда власть будет вправе в целях, например, предотвращения выдуманной эпизоотии, или в целях соблюдения санитарно-эпидемиологических правил, принять решение не только об уничтожении всех бездомных животных, но и конфисковать домашних - у нас, зоозащитников, наших живущих дома и на передержке подопечных (по причине их количества, скученности проживания либо наличия вирусных болезней). Изъять их и уничтожить. А тех, кто будет этому сопротивляться, привлечь к ответственности по закону!

Вернуться