SMF - Just Installed!
jerek! А что, владелец собаки действительно признала на суде свою вину? По полученной мной информации, она вообще не была на судебном заседании. Это важно, если вы решитесь подавать апелляцию. Если принципиально суд выиграть - следует подавать. Если принципиально просто спасти собаку, то смысла втягшиваться в процесс нет. Просто уплатить штраф и не открывать двери суд. исполнителю - если таковой вообще придет. А чтобы он пришел, соседка должна взять в суде исполнительный лист и открыть "справу про виконаче провадження". Она вообще пойдет на такие затраты усилий? Сам по себе суд. исполнитель никуда не пойдет без этого. Определяйтесь с приоритетами. Если определитесь, то в субботу я могу написать апелляцию (если вы ко мне подъедете) и в воскресенье отправите в суд почтой с уведомлением о вручении.С точки зрения "буквы закона" - решение суда вполне правильное.Кодекс про адміністративні правопорушенняСтаття 154. Порушення правил тримання собак і котів Тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях - тягне за собою попередження або накладення штрафу на громадян від одного до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і попередження або накладення штрафу на посадових осіб - від трьох до п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Ті самі дії, що спричинили заподіяння шкоди здоров'ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від трьох до п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварин і на посадових осіб - від чотирьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.{ Стаття 154 із змінами, внесеними згідно із Законом N 55/97-ВРвід 07.02.97 }Апелляция может быть построена на этих статьях:Стаття 33. Загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення Стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Стаття 34. Обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення Обставинами, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаються: 1) щире розкаяння винного; 2) відвернення винним шкідливих наслідків правопорушення, добровільне відшкодування збитків або усунення заподіяної шкоди; 3) вчинення правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання або при збігу тяжких особистих чи сімейних обставин; 4) вчинення правопорушення неповнолітнім; 5) вчинення правопорушення вагітною жінкою або жінкою, яка має дитину віком до одного року. Законами України може бути передбачено й інші обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати пом'якшуючими і обставини, не зазначені в законі.То есть штраф все равно останется, а вот часть решения о конфискации собаки мы сможем опротестовать.
Апелляцию обязательно нужно подавать! Пострадавшая может не полениться довести дело до конца. И тогда собаку заберут, если не из дома, то из квартиры! Знаю случай, когда стафа из квартиры забирали, так вся семъя его за ноги держала, но собаку забрали! И обязательно нужно всех зарегистрировать
Подавать ли апелляцию, могут решить только сами хозяева. Я за них не решу и не подам. Потому жду ответ. И, во-вторых, кто ж виноват тем людям, у которых зхабрали стафа, что они впустили в квартиру суд. исполнителя? Не впустили б, не забрали б. Вот пример из моей практики. Несколько лет назад ЖБК выиграл иск против бухгалтера ЖБК, которая растратила его средства и присвоила себе печать и уставные документы. Суд постановил: печать и документы вернуть. А за финансовые махинации осудил к 3 годам условно. Так вот, 3 года давно прошли. Печать и документы до сих пор остались у бухгалтерши, а исполнительный лист был возвращен в суд с мотивировкой (предусмотренной законом) - "невозможность исполнения". Она просто не открывала дверь суд. исполнителю. И это - решение по уголовному делу! Это несравненно серьезней, чем какое-то админвзыскание.
РУС |
УКР |
EN |
РУС |
УКР |
EN |
